Prótesis atornillada o cementada: qué dicen los estudios
Blog
1 de octubre, 202666 min de lectura
Prótesis atornillada o cementada: qué dicen los estudios
Entre una prótesis atornillada o cementada sobre implante no hay ganador. A cinco años sobreviven igual (95,55 % y 96,03 %). En corona unitaria, la cementada tuvo menos complicaciones técnicas; la atornillada se desatornilla para retirarla y no se cementa en boca. El orden cambia con cada criterio.
Unistar Dental, laboratorio de prótesis dental en Las Rozas (Madrid)15 min de lectura
Para clínicas. Resume lo que dice la literatura; no es una indicación para un paciente concreto. La fijación la prescribe el odontólogo con cada caso, y nosotros fabricamos lo prescrito.
Lo esencial
A cinco años, atornilladas y cementadas sobreviven igual.
En corona unitaria, más complicaciones técnicas atornillando y más pérdidas de hueso de más de 2 mm cementando.
Cuanto más hondo queda el margen, más cemento se queda sin ver, y la radiografía no lo detecta bien.
En dientes no molares, el canal angulado no se distingue de la cementada en hueso ni en estética rosa a corto plazo.
La orden de trabajo tiene que decir fijación, pilar y altura del margen.
Foto: Bin im Garten, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons (recortada).
¿Qué es mejor, prótesis atornillada o cementada?
Ninguna de las dos en todo. El consenso del ITI de 2013 lo dejó escrito: no hay una recomendación universal a favor de cementar ni de atornillar. Cada fijación va delante en criterios distintos, y decide el odontólogo con cada caso.
El mismo consenso del ITI afirma que las dos logran supervivencias altas y que ni el fracaso ni las complicaciones se evitan eligiendo retención. Sí enumera cuándo puede recomendarse cementar; lo juntamos con revisiones posteriores en una tabla de decisión.
Situación del caso
Pesa a favor de
De dónde sale
El margen no puede quedar a la altura de la encía o por encima
Atornillar, o un pilar que suba el margen
ITI 2013 limita la recomendación de cementar a márgenes a la altura del tejido o por encima · Staubli 2017
El acceso al tornillo atravesaría la cara oclusal o el implante está malposicionado
Cementar, o valorar un canal angulado
ITI 2013 · Atieh 2025
Se prevé tener que retirar la corona
Atornillar, o cemento-atornillada
Sailer 2012 · Sarafidou 2023
Se quiere la cara oclusal intacta
Cementar
ITI 2013
Reducir el coste inicial del tratamiento
Cementar
ITI 2013, sin cifras
Corona unitaria con riesgo de complicaciones técnicas o de astillado
Cementar
Sailer 2012 · ITI 2013
Recomendaciones de consenso y de revisiones para quien decide la restauración, no reglas para un paciente. El ITI las formula solo «en una situación clínica que ofrece elegir» el tipo de retención.
Tres fijaciones, un criterio
Elige un criterio y mira cómo se recolocan las tres. Donde los estudios no separan, se quedan empatadas; donde no hay dato comparable, lo dice.
Atornilladacon canal recto
Supervivencia a 5 añosEmpate95,55 %supervivencia estimada a cinco años de las reconstrucciones atornilladasWittneben 2014 · 73 artículos
Complicaciones técnicasDetrás24,4 %incidencia acumulada de complicaciones técnicas a cinco años en coronas unitarias atornilladasSailer 2012 · 59 estudios
Astillado de la cerámicaDetrásMáslas atornilladas astillaron la cerámica con más frecuencia que las cementadasConsenso ITI 2013 · sin porcentaje
Encía y huesoTriple empateRR 1,00de periimplantitis frente a la cementada (IC 0,23-4,31), y mucositis sin diferencia significativa (RR 1,36; IC 0,42-4,38)Reis 2025 · 6 ensayos aleatorizados
Estética si el orificio molestaDetrásAcceso vestibularsi la posición del implante saca el acceso por vestibular, se comprometen la estética o la integridad de la coronaAtieh 2025, introducción
Retirar la coronaEmpate, delanteSe desatornillalas atornilladas son más fáciles de recuperar, lo que facilita tratar sus complicacionesSailer 2012
Atornilladacon canal angulado
Supervivencia a 5 añosAparteSin dato a 5 añossupervivencia de la prótesis del 100 % (239 prótesis), con seguimientos de 14 días a más de 3 añosDe Angelis 2025 · 10 estudios
Complicaciones técnicasDetrásSin cifra a 5 añosfrente al canal recto, complicaciones mecánicas con OR 1,75 (IC 0,71-4,34): sin diferencia significativaChiam 2025 · 14 estudios
Astillado de la cerámicaAparteSin tasa comparablela fractura de la porcelana está entre sus complicaciones más frecuentesChiam 2025
Encía y huesoTriple empate0,03 mmde diferencia de hueso a su favor frente a la cementada, no significativa (IC de −0,12 a 0,06), entre 12 y 44 mesesAtieh 2025 · 4 estudios
Estética si el orificio molestaEmpate0,18puntos de estética rosa a su favor frente a la cementada, sin diferencia significativa (IC de −0,88 a 0,51), en dientes no molaresAtieh 2025 · 167 coronas
Retirar la coronaEmpate, delanteSe desatornillatambién es una corona atornillada: el canal cambia la dirección del acceso, no la forma de retirarlaDe Angelis 2025
Cementadasobre pilar atornillado al implante
Supervivencia a 5 añosEmpate96,03 %supervivencia estimada a cinco años de las cementadas; diferencia no significativa (P = 0,69)Wittneben 2014 · 73 artículos
Complicaciones técnicasDelante11,9 %incidencia acumulada de complicaciones técnicas a cinco años en coronas unitarias cementadasSailer 2012 · 59 estudios
Astillado de la cerámicaDelanteMenosastillado de la cerámica que en las atornilladasConsenso ITI 2013 · sin porcentaje
Encía y huesoTriple empatep = 0,51sin diferencia de pérdida ósea frente a la atornillada, en seis artículosLin 2025 · revisión AO/AAP
Estética si el orificio molestaEmpateSin orificioel ITI recomienda cementar para mejorar la estética si el acceso al tornillo atraviesa la cara oclusal o el implante está malposicionadoConsenso ITI 2013
Retirar la coronaDetrásMás difícilse recupera con menos facilidad que una atornillada, y el tipo de cemento influyó en la pérdida de retenciónSailer 2012 · Wittneben 2014
La supervivencia no desempata: 95,55 % frente a 96,03 %, y en corona unitaria tampoco hubo diferencia (P = 0,10).Wittneben 2014 junta coronas, puentes y arcadas completas. La revisión del canal angulado tiene seguimientos de 14 días a más de 3 años.
En corona unitaria, la cementada va delante: 11,9 % frente a 24,4 %. Canal recto y angulado no se distinguen entre sí.En puentes parciales, Sailer vio la tendencia contraria (24,5 % cementados y 22,1 % atornillados), y también en arcadas completas (62,9 % y 54,1 %).
El astillado inclina hacia la cementada, aunque el consenso no da porcentaje; del canal angulado solo se sabe que es de sus problemas más frecuentes.El consenso habla de prótesis fijas en general. Millen 2015 vio tasas altas de astillado en arcadas completas atornilladas.
Encía y hueso no desempatan: ni los ensayos aleatorizados ni las revisiones recientes encuentran diferencias entre fijaciones.En corona unitaria, Sailer 2012 vio más pérdidas de hueso de más de 2 mm con cementada (2,8 % frente a 0 % a cinco años). Son estudios con diseños y plazos distintos.
Cuando el orificio molesta, la cementada y el canal angulado empatan en lo medido; el canal recto queda detrás.La estética rosa puntúa la encía, no el orificio. El canal angulado se desarrolló para evitar que el acceso salga donde no se quiere (De Angelis 2025).
Para retirar la corona, las dos atornilladas van delante. Por eso Sailer, pese al empate general, las ve preferibles.Es una propiedad, no un porcentaje: ninguna de estas revisiones mide cuánto cuesta retirar una corona.
Para profesionales: resume revisiones con seguimientos, poblaciones y tipos de prótesis distintos; no es una indicación para un paciente. Las opciones de fijación son generales: qué componentes hay para cada sistema de implantes se confirma caso a caso.
¿Qué se atornilla y qué se cementa en un implante?
El implante no se cementa: se integra en el hueso. Lo que se atornilla o se cementa es la corona o el puente: en la cementada, sobre un pilar atornillado al implante; en la atornillada, con un tornillo que la une al implante.
Hablar de «implante atornillado o cementado» mezcla dos piezas. Para el laboratorio es una decisión de diseño: un canal para el tornillo o un pilar con el margen bien situado.
Hay una tercera vía, la corona cemento-atornillada: se cementa a su pilar fuera de la boca y el conjunto se atornilla. Sarafidou y colaboradores (2023) le atribuyen ajuste pasivo, recuperación y control del cemento, con pocos ensayos detrás.
¿Por qué las revisiones no dan el mismo resultado?
Porque no siempre comparan lo mismo. Juntando coronas, puentes y arcadas, las atornilladas tuvieron menos complicaciones en conjunto. Mirando solo coronas unitarias, las dos líneas de revisiones coinciden: más complicaciones técnicas atornillando.
«[…] screw-retained reconstructions exhibited fewer technical and biologic complications overall.»
Las reconstrucciones atornilladas mostraron, en conjunto, menos complicaciones técnicas y biológicas.
Las dos son revisiones sistemáticas de estudios con seguimientos y poblaciones distintos. Traducción nuestra de los resúmenes.
La clave la dio el propio grupo de Wittneben. Millen, Brägger y Wittneben (2015) volvieron a analizar los mismos 73 artículos por tipo de prótesis: con coronas unitarias, las atornilladas mostraron tendencia a más complicaciones técnicas.
Y Sailer no se queda en la cifra: concluye que ninguna fijación fue claramente superior y, a la vez, que las atornilladas «parecen preferibles» por recuperarse con más facilidad. Citar una frase sin la otra sería quedarse con la que conviene.
Sherif y colaboradores (2014) tampoco hallaron diferencias: ninguna es una forma de atención inferior. Lemos y colaboradores (2016) midieron 0,19 mm menos de pérdida ósea cementando, quizá sin relevancia clínica.
¿Cuánto cemento se queda bajo la encía?
Depende de la altura del margen. En pacientes, el cemento que quedó sin ver aumentó al bajar el margen por debajo de la encía, y la radiografía no fue un método fiable para detectarlo. La cifra exacta cambia según el estudio y lo que midió.
Staubli y colaboradores (2017), tras revisar 26 publicaciones, consideran recomendable un margen de la corona a la altura de la mucosa que dé acceso suficiente. Estos dos estudios clínicos enseñan por qué.
El margen y el cemento que no se ve
Sube o baja el margen de la corona respecto a la encía, con los botones o con las flechas del teclado, y mira qué cambia en dos estudios clínicos.
Por encima de la encíaCaras con resto: 23,65 % (Kim). Superficie cubierta: sin dato (Linkevicius empieza a la altura de la encía).
A la altura de la encíaCaras con resto: 26,59 % (Kim). Superficie cubierta: 0,2 % en la corona y 1,4 % en la encía (Linkevicius, 14 medidas).
1 mm por debajoCaras con resto: 61,4 % (Kim, grupo de 1 mm o más; a 0,5 mm, 60,22 %). Superficie cubierta: 2,4 % en la corona y 5,2 % en la encía (56 medidas).
2 mm por debajoCaras con resto: mismo grupo de 1 mm o más, 61,4 % (Kim no separa los 2 mm). Superficie cubierta: 3,6 % en la corona y 5,7 % en la encía (74 medidas).
3 mm por debajoCaras con resto: mismo grupo de 1 mm o más, 61,4 % (Kim no separa los 3 mm). Superficie cubierta: 5,5 % en la corona y 7,1 % en la encía (68 medidas).
Caras con algún restoKim 2023 · 109 coronas cementadas sobre pilar personalizado26,59 %Escala de 0 a 100 % de las caras (mesial, distal, vestibular y lingual)Grupo con el margen a la altura de la encía.
Superficie cubierta de cementoLinkevicius 2013 · 53 coronas de metal-cerámica sobre pilar estándarEn la corona 0,2 %En la encía 1,4 %Escala de 0 a 10 % de la superficieProporciones 0,002 en la corona y 0,014 en la encía; 14 medidas.
Mueve el margen: arriba, por encima de la encía; abajo, hasta 3 mm por debajo.
En el mismo estudio de Linkevicius, la radiografía no fue un método fiable: mostró restos por mesial en 4 de los 53 casos (7,5 %) y por distal en 6 (11,3 %).
Medido tras cementar y limpiar, desatornillando después la corona para mirar. Kim da porcentajes de caras con algún resto; Linkevicius, proporciones de superficie cubierta en 212 medidas. Donde un estudio no separa una profundidad, se dice; no se interpola. Describen estudios, no un caso.
Cuánto pesa ese resto depende de a quién se miró. Las cifras que circulan (85 %, 81 % o ninguna diferencia) no se contradicen: miden cosas distintas, y por eso importa tanto dónde queda el margen.
Riesgo similar de mucositis y de periimplantitis con las dos fijaciones
Diseños distintos: dos miran implantes ya con restos o ya enfermos; los otros comparan fijaciones. Kotsakis concluye que, cuando el cemento se elige y se retira bien, cementar no es un indicador de riesgo.
Canal angulado y pilar personalizado: lo que hace el laboratorio
Si el implante obliga a sacar el orificio por vestibular, se comprometen la estética o la integridad de la corona. Antes de cementar hay otra opción de diseño: el canal angulado, que cambia la dirección del acceso al tornillo.
Lo que se sabe es de corto plazo. En dientes no molares, Atieh y colaboradores (2025) no hallaron diferencias con la cementada en hueso ni en estética, de 12 a 44 meses. Chiam (2025) cita la fractura de la porcelana y el aflojamiento del tornillo como sus complicaciones más frecuentes.
Rasaie y colaboradores (2022) lo dicen con prudencia: resultados prometedores a corto plazo y falta de pruebas de su fiabilidad a largo plazo.
El pilar personalizado es la otra herramienta. Lo diseñamos en EXOCAD y lo fresamos con la tecnología del laboratorio para situar el margen donde lo pida la clínica. Pero no basta: en el estudio de Kim (2023), todas las coronas iban sobre pilar personalizado.
Y aun así, los restos dependieron de la altura del margen. Piñeyro y Ganeles (2014) lo dejaron en el título de su artículo: el pilar personalizado, por sí solo, no elimina los efectos de un mal cementado.
Una corona atornillada salida de nuestro laboratorio. De lado se ve la base metálica que conecta con el implante; desde oclusal, la chimenea por la que pasa el tornillo y que la clínica sella en boca.Fotos: Unistar Dental.
¿Qué necesita el laboratorio para fabricar una corona sobre implante?
La prescripción de la clínica con todo lo que el laboratorio no puede deducir: pieza, sistema y plataforma del implante, registro, fijación, tipo de pilar, orificio o altura del margen, material, color y antagonista. Sin esos datos, el diseño empieza con preguntas.
No es burocracia. La corona sobre implante es un producto sanitario a medida: el Reglamento (UE) 2017/745 lo define como fabricado «según la prescripción» de una persona autorizada, en la que constan «las características específicas de diseño».
Esa prescripción es de la clínica: la Ley 10/1986 encarga al protésico fabricar «conforme a las indicaciones y prescripciones» del odontólogo. Y lo escrito en la orden acaba en la declaración de conformidad.
Rellena los siete campos como lo harías para un caso real, sin datos del paciente. La lista de lo que nos faltaría para fabricarla se vacía según rellenas, y aparecen las preguntas que te haríamos.
Faltan 7 de 7
Pieza y tipoPendiente
Escribe la pieza con dos cifras, cuadrante y diente (por ejemplo, 36). En un puente, al menos las dos piezas de los extremos.
Sistema de implantesPendiente
RegistroPendiente
FijaciónPendiente
PilarPendiente
Orificio o margenPendiente
Depende de la fijación: elige primero el campo anterior.
¿Por dónde sale el orificio?
Altura del margen
Lo decidimos contigo al proponer la fijación: no hace falta rellenarlo ahora.
Desde aquí no se envía nada: el formulario o WhatsApp se abren y tú decides. Sin datos del paciente. En el formulario, elige el asunto «Presupuesto sobre implantes» y pega la orden en el mensaje.
Campos basados en lo que ya pedimos para prótesis sobre implantes; las opciones de fijación y pilar son las generales de la literatura, y qué componentes hay para tu sistema se confirma antes de diseñar. Las preguntas son preguntas, no indicaciones: la fijación la prescribe el odontólogo (Ley 10/1986, art. 2.1). Nada de lo que escribes sale de tu navegador.
No es una indicación clínica. Con una corona sobre implante encima de la mesa:
Si el orificio fuera a salir por vestibular, preguntaríamos por el canal angulado antes de pasar a cementar.
Si se cementa, propondríamos el margen a la altura de la encía y lo diseñaríamos así en el pilar.
Escribiríamos siempre sistema, modelo y plataforma, en lugar de dejarlo a una foto de la caja del implante.
Con lo que no estamos de acuerdo: con llamar a la cementada «la más estética» sin más. El ITI la recomienda para la estética en situaciones concretas, y el canal angulado no se ha distinguido de ella a corto plazo.
Lo que no sabemos: si el canal angulado aguanta igual a largo plazo. Las revisiones leídas llegan a poco más de tres años.
Preguntas frecuentes sobre la prótesis atornillada o cementada
Ninguna en todo. A cinco años sobreviven igual (95,55 % y 96,03 %, Wittneben 2014). En corona unitaria, la cementada tuvo menos complicaciones técnicas (11,9 % frente a 24,4 %, Sailer 2012), y la atornillada es más fácil de recuperar. El consenso del ITI de 2013 no da una recomendación universal: la elección la hace el odontólogo con cada caso.
Cómo se une al implante. La cementada se fija con cemento sobre un pilar que va atornillado al implante, y no lleva orificio. La atornillada se sujeta con un tornillo que pasa por un orificio de la propia corona, que después se sella, y se puede desatornillar para retirarla.
Ninguna de las dos cosas: el implante se integra en el hueso. Lo que se atornilla o se cementa es la corona o el puente que va encima. En la cementada, el pilar va atornillado al implante y la corona se cementa sobre él; en la atornillada, la corona se une al implante con un tornillo.
Una corona que se cementa a su pilar fuera de la boca, donde se retiran los excesos, y después se atornilla al implante por un orificio. La revisión de Sarafidou y colaboradores (2023) resume que combina ajuste pasivo, posibilidad de retirarla y control del cemento, pero entre sus 24 estudios solo hay un ensayo aleatorizado y dos prospectivos.
Sí, pero con más dificultad que una atornillada: Sailer y colaboradores (2012) destacan que las atornilladas son más fáciles de recuperar. Cómo se retira depende, entre otras cosas, del cemento usado, y lo hace el dentista en la consulta; no se intenta en casa.
La clínica sella el orificio en boca después de apretar el tornillo, y el material lo elige el dentista. En un estudio con 28 pacientes, Mihali y colaboradores (2016) compararon composite e incrustaciones cerámicas: a dos años, el composite se había desgastado más (228 frente a 65 micras).
Es una complicación conocida: Sherif y colaboradores (2014) contaron 3,66 aflojamientos de tornillo por cada 100 años de seguimiento. En laboratorio influyen el torque inicial, el destornillador, el diseño del tornillo, el sistema de pilar y la angulación del canal (Rasaie 2022). Si una corona se mueve, hay que ir a la clínica.
Lo que ya pedimos para cualquier prótesis sobre implantes: el escaneado intraoral o la impresión con transfer, la marca y el modelo exactos del sistema, el scan body o el análogo, el color con guía VITA y la información clínica (tipo de prótesis, piezas, antagonista y observaciones). Para decidir la fijación, añade el tipo de pilar y la altura del margen.
Envíanos tu caso sobre implante
Fabricamos coronas y puentes sobre implante, atornillados o cementados, con pilares personalizados fresados en nuestro laboratorio protésico de Las Rozas. Diseño en EXOCAD y entrega en 15 días a clínicas de España y Portugal.
Pregunta a tu dentista cómo irá fijada tu corona y por qué: las dos opciones tienen respaldo, y el laboratorio fabrica lo que él prescribe. No atendemos pacientes ni damos precios de tratamiento.
Fuentes consultadas
Wittneben JG, Millen C, Brägger U. Clinical performance of screw- versus cement-retained fixed implant-supported reconstructions: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:84-98. PubMed
ITI, 5.ª Conferencia de Consenso (2013), grupo de materiales y técnicas restauradoras. Clinical Performance of Screw- versus Cement-Retained Implant-Supported Fixed Reconstructions. Publicado en Wismeijer D et al. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:137-40. ITI Academy
Sailer I, Mühlemann S, Zwahlen M, Hämmerle CH, Schneider D. Cemented and screw-retained implant reconstructions: a systematic review of the survival and complication rates. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:163-201. PubMed
Millen C, Brägger U, Wittneben JG. Influence of prosthesis type and retention mechanism on complications with fixed implant-supported prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 2015;30(1):110-24. PubMed
Sherif S et al. A systematic review of screw- versus cement-retained implant-supported fixed restorations. J Prosthodont. 2014;23(1):1-9. PubMed
Lemos CA et al. Evaluation of cement-retained versus screw-retained implant-supported restorations for marginal bone loss. J Prosthet Dent. 2016;115(4):419-27. PubMed
Lin GH et al. The influence of prosthetic designs on peri-implant bone loss: an AO/AAP systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2025;96(6):634-51. PubMed
Reis INRD et al. Incidence of peri-implant disease associated with cement- and screw-retained implant-supported prostheses. J Prosthet Dent. 2025;134(1):100-8. PubMed
Linkevicius T, Vindasiute E, Puisys A, Linkeviciene L, Maslova N, Puriene A. The influence of the cementation margin position on the amount of undetected cement. A prospective clinical study. Clin Oral Implants Res. 2013;24(1):71-6. PubMed
Kim HJ, Karasan D, Park K, Kwon HB, Han JS, Lee JH. Abutment margin levels and residual cement occurrence in cement-retained implant restorations: an observational study. Clin Oral Implants Res. 2023;34(1):33-41. PubMed
Linkevicius T, Puisys A, Vindasiute E, Linkeviciene L, Apse P. Does residual cement around implant-supported restorations cause peri-implant disease? A retrospective case analysis. Clin Oral Implants Res. 2013;24(11):1179-84. PubMed
Wilson TG Jr. The positive relationship between excess cement and peri-implant disease: a prospective clinical endoscopic study. J Periodontol. 2009;80(9):1388-92. PubMed
Kotsakis GA et al. Investigation of the association between cement retention and prevalent peri-implant diseases: a cross-sectional study. J Periodontol. 2016;87(3):212-20. PubMed
Staubli N, Walter C, Schmidt JC, Weiger R, Zitzmann NU. Excess cement and the risk of peri-implant disease: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2017;28(10):1278-90. PubMed
Piñeyro A, Ganeles J. Custom abutments alone will not eliminate the clinical effects of poor cementation techniques around dental implants. Compend Contin Educ Dent. 2014;35(9):678-86. PubMed
De Angelis P et al. Angulated titanium bases screw channel abutments for single implant restorations: a systematic review and meta-analysis. J Prosthodont. 2025;34(3):240-51. PubMed
Atieh MA et al. Angled screw channel-retained vs. cement-retained implant crowns in nonmolar sites: a systematic review and meta-analysis. J Esthet Restor Dent. 2025;37(7):1706-20. PubMed
Chiam SY, Liu HP, Oh WS. Mechanical and biological complications of angled versus straight screw channel implant-supported prostheses. J Prosthet Dent. 2025;134(6):2165-76. PubMed
Rasaie V, Abduo J, Falahchai M. Clinical and laboratory outcomes of angled screw channel implant prostheses: a systematic review. Eur J Dent. 2022;16(3):488-99. PubMed
Sarafidou K et al. Screwmentable implant-supported prostheses: a systematic review. J Prosthet Dent. 2023;130(1):35-47. PubMed
Mihali S, Canjau S, Bratu E, Wang HL. Utilization of ceramic inlays for sealing implant prostheses screw access holes: a case-control study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016;31(5):1142-9. PubMed
Reglamento (UE) 2017/745 sobre los productos sanitarios, artículo 2.3 y anexo XIII. BOE
Ley 10/1986, de 17 de marzo, sobre odontólogos y otros profesionales relacionados con la salud dental, artículo 2.1. BOE
